Di sicurezza si è parlato molto in campagna elettorale. In un confronto abbastanza complicato, come avevamo immaginato, il tema è emerso con forza nel dibattito, seppure con sfumature diverse.

Il problema, però, è che non è mai maturata una proposta davvero convincente o comunque applicabile nell’immediato. Da destra a sinistra i programmi hanno genericamente parlato di un aumento delle risorse per le forze di polizia. Un percorso sicuramente auspicabile per garantire agli uomini in divisa un lavoro più sereno, una migliore retribuzione e mezzi più affidabili.

Tuttavia, come hanno fatto notare gli analisti più attenti, la questione dei conti pubblici non può essere ignorata: un maggior investimento dello Stato sulla sicurezza comporterebbe un incremento della spesa pubblica e un’ulteriore lievitazione del debito pubblico, a meno di salvifici tagli, che però – come sappiamo – sono più facili da annunciare che da praticare. Quindi si tratta di una strada che non appare proprio semplice da seguire, per ragioni pratiche ed economiche.

Per questo motivo il filo del discorso potrebbe riprendere dalla proposta di legge depositata nella scorsa legislatura dal senatore uscente Mario Mauro. Il testo è frutto di una serie di valutazioni, che individuano il giusto equilibrio tra responsabilità delle forze pubbliche e istituti privati.

Perché una buona regolamentazione è la precisa richiesta avanzata più volte dagli addetti ai lavori, la cui grande preoccupazione è quella di scongiurare il rischio di una giungla fatta di figure non dotate di adeguate competenze. E che finiscono per minare la credibilità dei professionisti che operano nel settore.

Le forze politiche sono adesso impegnate nel confronto tra di loro per individuare possibili soluzioni per avere una maggioranza e quindi un governo. Non è mio compito indicare soluzioni preferite, visto il percorso indicato dalla Costituzione. Ma su un aspetto è giusto lanciare un appello: le alleanze sono progetti di governo basati su concrete iniziative.

E per garantire un maggiore sicurezza ai cittadini italiani è giusto cambiare impostazione: con il loro voto, infatti, gli elettori hanno chiesto alla politica di cambiare approccio senza ideologizzare il dibattito.

Ora chiediamo alla politica di essere all’altezza dei cambiamenti richiesti. In ogni settore, a partire dalla sicurezza, cancellando qualsiasi pregiudizio ideologico, ma confrontandoci con la realtà dei fatti.

https://www.huffingtonpost.it/politica/2018/03/08/news/sicurezza_ora_una_legislatura_senza_pregiudizi_ideologici-10669638

Tempo di campagna elettorale, tempo di serrato confronto con i cittadini. E quindi un momento di intenso dibattito sui temi più importanti, quelli definiti “caldi”, che quotidianamente preoccupano gli italiani. Nella lista, come sempre, c’è la sicurezza: una richiesta pressante, a cui molte volte non si riesce a dare una risposta organica, anche a causa delle carenze di risorse. Un problema che ha creato grattacapi a molti governi. Ancora di più oggi con la minaccia del terrorismo che aleggia e richiede uno sforzo supplementare alle operazioni di controllo.

Sulle politiche in generale, preferisco ascoltare le idee e le proposte delle forze politiche in campo. Ma è fondamentale evidenziare una questione: il ruolo della sicurezza privata. Mi riferisco alla funzione di supporto alle competenze statali. Un primo effetto sarebbe quello dell’aumento del lavoro di vigilanza e del controllo del territorio, favorito dalla presenza di più uomini con la possibilità della tecnologia a supporto delle attività. L’immediata conseguenza sarebbe quello di sgravare le forze di Polizia da alcuni compiti, che portano via – inevitabilmente – tempo, sprigionando nuove risorse: gli agenti avrebbero la possibilità di dedicarsi a compiti di più alto profilo. In quest’ottica si è già instaurato un rapporto per aeroporti, porti, stazioni, mezzi di trasporto, servizi di antipirateria. Ma il tutto resta, al momento, confinato alla voce “leggi speciali”.

Il tema delle competenze statali in materia di sicurezza resta ovviamente al centro dell’attenzione: per garantire questa funzione, senza invasioni di campo, servirebbe – e mi viene da precisare basterebbe – un quadro normativo capace di indicare i settori, fatto salvo quelli della tutela del patrimonio, in cui le guardie giurate private possano agire. La domanda della campagna elettorale è questa: come è possibile garantire maggiore sicurezza ai cittadini, rispondendo alle loro istanze? Non esistono risposte semplici e univoche. Il contributo della vigilanza privata, però, può essere certamente rilevante a patto che il legislatore inquadri bene la questione. Perché la partita della sicurezza si gioca su questo piano: una chiarezza normativa che possa evitare equivoci, scongiurando sovrapposizioni di ruoli. Del resto non è una richiesta fantasiosa quella di regolamentare un comparto.

https://www.huffingtonpost.it/archivio/2018/02/03/news/la_sicurezza_in_campagna_elettorale-10667202

https://www.huffingtonpost.it/politica/2018/01/09/news/sicurezza_allestero_cosi_lo_stato_spreca_risorse_e_competenze-10665358

Si parla molto spesso della giustizia, dei suoi meccanismi e del suo funzionamento. Lungi dal voler entrare nel merito di questioni che non sono di mia competenza, ritengo opportuno però mettere in evidenza un dato, poco dibattuto ma tutt’altro che secondario, perché ha un valore sulle modalità di lavoro del personale dei tribunali, intaccando la loro serenità: un magistrato su due teme per la propria incolumità sul posto di lavoro.

Esattamente si tratta del 50,7%. Una cifra imponente che è emersa nell’ambito di una ricerca svolta con un questionario somministrato a un campione di 3mila magistrati, indipendentemente dal settore di competenza. Eppure di fronte a questa evidente esigenza di sicurezza non arrivano risposte chiare: si preferisce rimandare una discussione approfondita, proseguendo lungo la strada battuta in questi anni. Con risultati denunciati, seppure implicitamente, da chi lavora nei Palazzi di Giustizia con l’ultimo rapporto.

Il tribunale non è percepito come un luogo sicuro. Questo accade anche per motivi intrinseci: in quella sede vengono risolte controversie di qualsiasi tipo e talvolta nei processi sono coinvolte persone disperate, che si abbandonano a gesti gravi. Le cronache così ci consegnano storie di aggressioni, alcune delle quali vanno anche in prima pagina sui quotidiani o in apertura dei giornali online.

La vicenda recente più grave è quella del 9 aprile 2015 a Milano, quando in una sparatoria furono uccise due persone. Ma, al di là di casi del genere, con grande frequenza si consumano episodi di violenza che non favoriscono un lavoro sereno dei magistrati. Un altro fatto terribile, risalente allo scorso settembre, ha portato al ferimento di due giudici a Perugia: una è salva solo grazie all’intervento di un collega.

Non è mio intento proseguire con l’elenco di notizie di violenze, ma è chiaro che la situazione non è sostenibile: è necessario ricondurre il dibattito sui binari giusti, quelli che conducono a una maggiore sicurezza dei Palazzi di Giustizia.

Una soluzione iniziale potrebbe essere l’individuazione di alcune linee guida indicate dal ministero della Giustizia per avere profili professionali a tutela dei Tribunali e del personale che si trova all’interno. Sarebbe un passo in avanti molto importante.

https://www.huffingtonpost.it/archivio/2017/12/28/news/tribunali_luoghi_da_paura_cresce_la_richiesta_di_sicurezza-10664649